指導が終わると、筋肉より先に筋力が抜ける

誰かが見ているあいだはうまくいく。問題はその後だ。この試験はその「その後」を設計に組み込んだ — 12週間は指導のもとでトレーニングさせ、続く12週間は自宅でひとりでやらせて同じ指標を測り続けた。

対象は2型糖尿病とサルコペニアを併せ持つ65歳以上の成人62名（中央値72歳、67.7%が女性）で、1:1で24週間の運動群と対照群に割り付けられた。主要指標は4つ — 骨格筋量指標（SMI）、握力、5回立ち座りの時間、サルコペニア判定スコア（SARC-CalF）。

指導を受けているあいだに何が良くなったか

12週時点で握力、5回立ち座り、判定スコアが有意に改善した。一方で筋肉量指標は対照群と差がなかった。12週間は筋肉が目に見えて付くには短く、いまある筋肉を使えるようになるには十分な期間という、見慣れた順序である。

ひとりでやり始めたあとは

24週時点では、先に改善した3指標の効果がいずれも減弱した。ところが同じ期間に筋肉量指標のほうは小幅に有利な方向へ動いた。つまりトレーニングをやめたわけではない — 続けてはいたが、筋力と機能を押し上げていた強度や精度が保たれなかったのだ。HbA1cには24週を通じて明確な変化がなかった。

なぜ筋力から抜けるのか

握力や立ち座りは十分に重く、十分に正確な刺激に反応する指標だ。監督がなくなると、まず曖昧になるのが重量選択とセットの強度である。筋肉量は総量なので慣性が大きく変化が遅いが、出力は直近数週がそのまま反映される。ひとりでトレーニングして最初に失うのは筋肉ではなく強度だ。

では指導なしで維持するには

著者が結論で名指ししたのは指導時間の増加ではなく、定期的な確認、遠隔モニタリング、自動リマインド、そしてフィードバック付きのトレーニング記録だった。記録がコーチの役割を一部代わるということだ — 先週何kgで何回やったかが目の前にあれば、重量を黙って下げるのは難しくなる。継続が情報の問題か支援の問題かは情報の問題か支援の問題かで、他者と比較される環境の効果は競争は励ましに勝るで扱った。