ウエイトは血管内皮に効き、動脈の硬さには有酸素が効く

「重いものを挙げると血管が硬くなる」という話はジムに長く居座っている。この分析はむしろ逆に近い絵を示す。レジスタンス運動は内皮機能の指標で上位だった。代わりに動脈スティフネスという別の指標では有酸素が前に出た。この二つは同じものを測っていない。

二つの指標は何が違うのか

FMD（血流依存性血管拡張）は、血流の増加に対して血管内皮がどれだけ血管を広げられるかを見る — 血管の反応性だ。baPWV（脈波伝播速度）は脈波が動脈をどれだけ速く伝わるかを測り、速いほど血管壁が硬いことを意味する — 血管の構造的な硬さである。レジスタンス運動が強かったのは前者、有酸素が強かったのは後者だ。

どこまで確かな結論なのか

優劣を断定できるほどではない。論文自身が信頼区間が広く重なるため臨床的優越性は主張できないと明記しており、CINeMAによる評価でも確実性はFMDが中〜高、動脈スティフネスの比較は低〜中だった。血圧ではストレッチが収縮期、複合運動が拡張期の低下順位で上位に来たが、これも直接比較で統計的に有意な差はおおむねなかった。

収縮期血圧10mmHgはどれくらいの大きさか

論文が挙げる基準では、高齢者において収縮期血圧の10mmHg低下は主要心血管イベントのリスク約20%減少と関連する。運動様式間の順位争いよりも、この絶対的な大きさのほうが臨床的には意味がある。

ビッグ3しかやらない人が持ち帰るもの

スコアは筋力しか見ない。スクワット・ベンチ・デッドリフトの合計がどれだけ伸びても、動脈の硬さはその数字にまったく反映されない。この分析から得られる実務的な結論は単純だ — レジスタンス運動を削る理由はなく（内皮機能ではむしろ上位だった）、歩行や低強度の有酸素を週に数回足すことが、スコアの見えない軸を埋める。リフターに合う有酸素強度はリフターのためのゾーン2有酸素、血圧を下げるのに必要な運動量は血圧を下げる運動量で扱った。